在我们印象中，造字的鼻祖仓颉是四只眼睛，因古史有载，因此后世不少关于仓颉的绘作都画成四只眼睛。

我们知道，正常的人是不可能四只眼睛的，那么关于仓颉四只眼睛是怎么来的呢？

在现存文献中，最早关于仓颉四目记载的是王充的《论衡》「若夫短书俗记，竹帛胤文，非儒者所见，众多非一。苍颉四目，为黄帝史。」

但《论衡》并非最早的记载，更早有《春秋元命苞》，但已失传，在其他书中引用《春秋元命苞》有载。「叙帝王之相曰：仓颉四目。则仓颉者，伏羲前一帝号也。」这里的仓颉并非传说中的黄帝时代造字的仓颉，而是早于伏羲帝王仓帝史皇氏，而造字的仓颉是他后裔。

所以在西汉砖石画像中仓颉的像中也是四只眼睛。

但是，仓颉四目就真的是四只眼睛吗？其实，历史上也有质疑和解释。

明代陆树声的《耄余杂识》有一种解释：「自开辟以来，至尧而风气浸开，人文浸著，故书称尧曰：“光被四表。”传者遂讹以十日并出。书言明四目，则传者讹为仓颉四目。尧作大章一夔足矣，则讹以夔为一足。其荒唐无稽，类若此。」这里的书言明四目，是指《书经》里面的「辟四门，明四目，达四聪」。

但这种解释太牵强，《书经》中的明四目并没提到仓颉，而是指尧、舜。意思是尧、舜治理天下多看多听多采各地各方人的意见。询问于四方的诸侯尊长，打开四面的城门，四门既开，见闻增广。故陆树声是强行解释仓颉四目的由来，其实不准确。

在《四库全书总目提要》中也驳斥四目之说，但没有给出解释。「其人物一门，绘画古来名人形像，某甲某乙，宛如目睹，殊非徵信之道。如据仓颉四目之说，即画一面有四目之人，尤近儿戏也。」

启功对仓颉四目有另一种解释，他认为目应当作动词，是看的意思，四目是四处看，因此才能造字。有不少人认同这一解释。

但目在文献中记载从未作动词的情况，代表看的文言字词一般是视、望、观、看等。所以启功这种解释也站不住脚。

关于目别于常人的记载还有蜀国的蚕丛，《华阳国志》：「周失纲纪，蜀先称王。有蜀侯蚕丛，其目纵，始称王。」关于蚕丛纵目历史上一直以来没有准确的解释，皆以为眼睛竖着长。

直到三星堆出土了纵目面具。

原来纵目不是竖着长的眼睛，而是凸出的黑睛瞳孔。

那么目字并不是指眼呢？目本身就是指黑睛瞳孔呢？则仓颉四目就能解释成四个瞳孔了。

其实，目之本义就是瞳孔而非眼睛。

在象形中，由于瞳孔单独画无法表现出，必然带上眼眶才知道，但会凸出瞳孔和黑睛部分。或者在眼眶之内再画睛眶，来表示目代表黑睛瞳孔。

用凸出下眼睑之外的黑睛来表示目字代表的是黑睛瞳孔而非整个眼，大抵也是因为整体上太容易歧义到理解为眼睛，故目字在造出之后没有多久就与眼成为同义词了。

眼字与目字同时存在，眼字其实是一个人（写作匕）两个目的形象。

目字表示瞳孔其实在《春秋孔演图》中有隐藏的记载：「苍颉四目，是谓并明，大舜重瞳子，是谓重明。」

关于重瞳的记载，历史上有好几个人，最著名的就是舜帝。还有项羽、王莽、吕光、鱼俱罗、李煜、明玉珍等人。

重瞳就是一个瞳孔里还有一个瞳孔，而双瞳是指一个眼球里有两个瞳孔。所以《春秋孔演图》记载的大舜重瞳是重明，仓颉并明必然是指双瞳。如果一眼双瞳，目本义就是瞳，则仓颉四目就完全正确。

所以，仓颉四目是正确的，错误的是错误理解了目字，目字本义发生歧义造成，以致于后世把目与眼看出同义字。

其中一个成语「鱼目混珠」也可见目本义为眼球（瞳孔黑睛），只有鱼的眼球才能混淆珍珠，而非整个鱼眼。