《大秦帝国》范雎(jū )还是范睢(suī )？
对于这个问题，我首先查了一下《大秦帝国》制作团队是怎么解释的，查来查去，给出的说法是结合多名历史专家，最新考证，尽可能的还原历史真相。
原来，《史记》《战国策》这样的书一直写作范睢。
「于是魏人范睢自谓张禄先生，讥穰侯之伐齐，乃越三晋以攻齐也」《史记·穰侯列传》
「是时范睢亡魏相秦，以怨魏齐故」《史记·魏公子列传》
「范睢至秦，王庭迎，谓范睢曰：寡人宜以身受令久矣。」《战国策·秦策》
「范雎绌白起，公孙弘抑董仲舒，此同朝共君宠禄争故邪？」《潜夫论·贤难》
「而说若范雎之干秦明，封为应侯；蔡泽之说范雎，拜为客卿。」《论衡·命禄》
「范雎之仇魏齐亡过平原君，于是秦昭王请平原君」《风俗通义·穷通·虞卿》
「赵奢行之平原，范雎行之穰侯，二国治而两家全。」《盐铁论》
「然范雎起徒步，由异国，无雅信，开一朝之说，而穰侯就封。」《汉书·周杜传》
「愿将军由周公之谦惧，损穰侯之威，放武安之欲，毋使范雎之徒得间其说。」《汉书·周杜传》
「扬子曰：范雎，魏之亡命也，折胁拉髂，免于徽索」《汉书·杨雄传》
以上是作范雎(jū )的史料。比较有意思的是，《汉书》在不同地方记载同一个人竟然有两种写法，一会是范雎，一会是范睢。
不难知道，雎和睢乃一字之笔误造成，但难就难在到底哪一个才是误的。在印刷术没有发明之前，秦汉时期要大量出版书籍，全靠手抄，是故秦汉时人讹字较多，再传后面，以讹传讹了。
范睢的书法来自《史记》《战国策》等，由于《史记》在中国史学上的地位，后人多从《史记》说法。
「初，魏人范睢从中大夫须贾使于齐。」《资治通鉴?周纪五?赧王下》。胡三省《音注》：「睢，音虽」。
王伯祥《史记选》亦作范睢，并注「睢，音虽，从目。」
但是，两千年来，也一直有人认为范雎才是正确的，其中最重要的理由就是来自比《史记》《战国策》成书时代更早的《韩非子》的记载。
「且虞庆诎匠也而屋壤，范且穷工而弓折。」《韩非子·外储说左上》
「范且曰：“弓之折必于其尽也，不于其始也。夫工人张弓也，伏檠三旬而蹈弦，一日犯机，是节之其始而暴之其尽也，焉得无折。”范且曰，“不然。伏檠一日而蹈弦，三旬而犯机，是暴之其始而节之其尽也。”工人穷也，为之，弓折。」《韩非子·外储说左上》
「范且、虞庆之言皆文辩辞胜而反事之情」《韩非子·外储说左上》
首先，且和雎在古文中互为异文，且字发音有(jū )。又特别是作为专用名词时。
「狂童之狂也且。」《诗·郑风·褰裳》。此处为jū。
汉朝时西域有个国家叫且末。「且末国，王治且末城，去长安六千八百二十里。」《汉书·西域传》。
《韩非子》中多处用到范且，同时又有《韩非子?难言》「范雎折胁于魏」互为证据，证明范雎就是范且。
另外一个侧面证据就是战国时有个魏国人叫唐雎，又作唐且。「于是唐雎载音乐，与之五十金，居武安。」《战国策·秦策三》。
《战国策·楚策三》：「唐且见春申君」。《战国策·魏策四》：「魏人有唐且者，年九十余。」
宋国有渔夫豫且（一作「余且」），秦有医者夏无且，秦末有大将龙且等。
皆可以证明且用于人名、国名等专用名词时一般音同雎。
东汉武梁祠石画像中同现魏「须贾」、「范且」之像的情况，亦可证此人名当作「雎」字。
钱大昕《潜研堂金石文跋尾卷一》据此论述说：「范且之后又有魏须贾一人，贾字虽泐其上半，犹可识。战国、秦、汉人多以且为名，读子余切，如穰且，豫且，夏无且，龙且皆是。且旁或加隹，如范雎、唐雎，文殊而音不殊也。」
钱大昕从古代人名用字的角度指明了两个字的是非和致误原因，即误「雎」为「睢」，是古书长期辗转传抄和刊刻过程中，因字形相近造成的。
尽管现在《史记》、《战国策》的通行版本多误「范雎」作「范睢」，中华书局校点本《史记》和众多流行本《战国策》、《资治通鉴》等不察个中原因，讹误多仍旧。对于这种讹误，当前通行的《史记》和《战国策》如不加以更正，恐会使广大读者习非成是，造成更大混乱。本着对社会负责的精神，望见者更正。切勿以不太考究的电视剧为标准。
